Η δημοσιοποίηση του κειμένου της προσφυγής ήταν αναγκαία προκειμένου όσοι από τους ΑΕΚτζήδες είναι σε θέση να βγάλουν τα δικά τους συμπεράσματα. Της ίδιας της δημοσιοποίησης ωστόσο προηγήθηκαν αλλά και ακολούθησαν κακεντρεχή ως και κομπλεξικά σχόλια. Κάποια σχολίαζαν την ουσία των λόγων ακύρωσης της νομοθετικής ρύθμισης για την «Αγιά Σοφιά». Κατέληγαν τ’ ανυπόγραφα αυτά σχόλια στο συμπέρασμα ότι οι λόγοι αυτοί «δεν στέκουν στο ΣτΕ», κινούμενα προφανώς στην κατεύθυνση του εφησυχασμού των ΑΕΚτζήδων.
Καθένας μας έχει το δικαίωμα να έχει την προσωπική του γνώμη σχετικά με όσα αναφέραμε παραπάνω και ειλικρινά δεν μας ενδιαφέρει να πείσουμε κανέναν και για τίποτα. Οι «παρατηρητές» έχουμε ως μοναδικό μας μέλημα την αντικειμενική και σφαιρική ενημέρωση σας, αφήνοντας τα συμπεράσματα σ’ εσάς. Στο παρόν κείμενο θ’ ασχοληθούμε αποκλειστικά με τον τρόπο που αντιμετώπισε η Π.Α.Ε. (και όσοι το αναπαρήγαγαν από αυτή) το κείμενο της προσφυγής.
Αναφερόμαστε στη δημοσιοποίηση των στοιχείων όσων προσέφυγαν κατά της νομοθετικής ρύθμισης. Το συμβάν αυτό θα ήταν μάλλον αναμενόμενο αν την δημοσιοποίηση έκανε το ΑΕΚ365, όχι όμως εκ μέρους της επίσημης (Π.Α.Ε.) Α.Ε.Κ. Θα μπορούσε ν’αποδοθεί στη βιασύνη της Π.Α.Ε. από τη μιά να ενημερώσει τους ΑΕΚτζήδες σχετικά με τους λόγους της προσφυγής και από την άλλη να ξεσκεπάσει όσους βρίσκονται «πίσω από αυτήν την ενέργεια».
Δεδομένης της κατάστασης τους τελευταίους 18 μήνες στην Α.Ε.Κ. αποκλείουμε την πιθανότητα να έγινα κατά λάθος. Επίσης είναι, για εμάς τουλάχιστον, δεδομένο ότι μόνο με την άδεια/διαταγή κάποιου με αποφασιστική δύναμη και κύρος θα γινόταν κάτι τέτοιο. Στην περίπτωση αυτή η δημοσιοποίηση των στοιχείων ταυτότητας τους πιθανόν να εξυπηρετεί την σκοπιμότητα της αποστολής κάποιου μηνύματος. Στο κάτω-κάτω το τρίμηνο (Δεκέμβρης-Φλεβάρης) που μεσολαβεί μέχρι την συζήτηση της υπόθεσης είναι διάστημα υπερ-αρκετό για οποιουδήποτε τύπου εξελίξεις.
Συνεπώς δεν θεωρούμε πως κάποιος έδωσε «ηλίθιες» εντολές/διαταγές σχετικά με το ζήτημα αυτό όπως υπαινίσσεται ο σχολιαστής στο blog SPORTS TRIUNFO (βλέπε εδώ). Όσο αφορά εμάς είναι ξεκάθαρο ότι η δημοσιοποίηση με τον τρόπο που έγινε ήταν σκόπιμη. Από κεί και πέρα ένα ακόμη (σημαντικό για εμάς) ζήτημα είναι η ευθύνη όσων αναπαρήγαγαν την δημοσιοποίηση όπως την έκανε η Π.Α.Ε.
Να θεώρησαν άραγε ότι είναι «ανεύθυνοι» (αφού την αρχική ευθύνη την είχε η Π.Α.Ε.), να λειτούργησαν (όλοι τους;) κατά παραγγελία ή μήπως στην προσπάθεια τους να μην «μείνουν πίσω» στην κούρσα της ενημέρωσης δεν είχαν τον χρόνο να επεξεργαστούν περαιτέρω τις 54 σελίδες της προσφυγής. Σε κάθε περίπτωση (ότι και να ισχύει από τα παραπάνω) το ζήτημα είναι η ουσία της υπόθεσης η οποία έχει δυο σκέλη.
Το ένα σκέλος έχει σχέση με τον τρόπο που θα έπρεπε η Α.Ε.Κ. ν’αντιμετωπίζει τέτοια ζητήματα. Το άλλο σκέλος έχει σχέση με την ουσία της προσφυγής όπως την βλέπουμε εμείς, για το οποίο γράφουμε εδώ.
Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφέρουμε (για καλό τούτη τη φορά) τον τρόπο με τον οποίο αντιμετώπισε η «ΩΡΑ» το ζήτημα της δημοσιοποίησης του κειμένου της προσφυγής. Ειλικρινά δεν το περιμέναμε από αυτούς (και έτσι σοκαριστήκαμε ευχάριστα) να καλύψουν τα επίμαχα δεδομένα προτού δημοσιοποιήσουν τις πρώτες σελίδες της προσφυγής (βλέπε εδώ). Έτσι θα έχουμε να λέμε σε λίγα χρόνια την ιστορία ότι: «ζήσαμε να το δούμε κι’αυτό! Την «ΩΡΑ» να αποδεικνύεται πιο υπεύθυνη από την Π.Α.Ε.».
Όσο αφορά το πώς θα έπρεπε να χειριστεί το θέμα του γηπέδου (την ουσία της προσφυγής) η Α.Ε.Κ. έχουμε γράψει πολλές φορές και γι’αυτό δεν θα επανέλθουμε. Για να μη φανεί όμως ότι υπεκφεύγουμε θα προτείνουμε την εξής λύση (η οποία πιστεύουμε ότι ακόμη και τώρα μπορεί να εφαρμοστεί):
Η δημοσίευση της θέσης της Π.Α.Ε. σημείο πρός σημείο όπως ακριβώς θα κάνει με το υπόμνημα που θα καταθέσει στο ΣτΕ. Έτσι κι’αλλιώς δεν μπορεί η πλευρά των διαδίκων να προσθέσει κάποιον άλλο λόγο σε σχέση με αυτούς που έχει ήδη προβάλλει. Μόνον έτσι η «ενιαία Α.Ε.Κ.» θα μπορέσει να πείσει για την υπόθεση της και ν’αποδομήσει τα επιχειρήματα των αντιπάλων της. Μια τέτοια κίνηση θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει και σε απόσυρση της προσφυγής πρίν από την συζήτηση τον προσεχή Μάρτη.
Υ.Γ.1. Η πιό απλή λύση για να ξεπεραστεί η εμπλοκή όσων ευθύνονται για την δημοσιοποίηση των στοιχείων όσων προσέφυγαν στο ΣτΕ, είναι να ζητηθεί «συγνώμη» για το «λάθος» με την επίκληση μιας εύσχημης δικαιολογίας. Με τον τρόπο αυτόν η ζημιά στην εικόνα της Α.Ε.Κ. θα είναι η μικρότερη δυνατή. Ευτυχώς που στην Π.Α.Ε. υπάρχει μια Αγγελική Αρκάδη η οποία είναι σε θέση μ’ένα πολύ καλό κείμενο να παράσχει ότι απαιτεί η περίσταση. Φαντάζεστε να έπρεπε να διαχειριστεί αυτήν την κατάσταση (για λογαριασμό της Α.Ε.Κ. εννοείται) ο Κετσετζόγλου με επιχειρήματα σαν και αυτά που χρησιμοποιούνται στο ΑΕΚ365; Αλλοίμονο μας τότε...
Υ.Γ.2. Την παραμονή της δημοσίευσης του παρόντος κειμένου συνέβη η «επίθεση» στο σπίτι και το αυτοκίνητο του πλέον διάσημου από τους προσφεύγοντες στο ΣτΕ. Η επίθεση αυτή (στην περίπτωση που δεν είναι προβοκάτσια) μπορεί να είναι ενδεικτική του ότι κάποιοι έχουν χάσει πλέον την υπομονή τους. Αυτό πρέπει όλοι τους να το έχουν υπόψη από δω και πέρα. Το χειρότερο όμως είναι ότι η Π.Α.Ε. και όσοι αναδημοσίευσαν το κείμενο της προσφυγής με τα ονόματα και τις διευθύνσεις των προσφευγόντων εξέθεσαν τους εαυτούς τους, την υπόθεση του γηπέδου αλλά και την Α.Ε.Κ. σε κίνδυνο, οι πιθανές συνέπειες του οποίου δεν είναι ακόμη ούτε φανερές αλλά ούτε και υπολογίσιμες.
Η «επίθεση» αυτή σίγουρα δίνει επιχειρήματα σε επίπεδο εντυπώσεων στους «17» που ανέλαβαν το βάρος της αντιπαράθεσης με τον Μελισσανίδη και την Α.Ε.Κ. και θα χρησιμοποιηθεί από αυτούς και τους γύρω-γύρω τους για να τους κάνει περισσότερο συμπαθείς τουλάχιστον ως τις 6 Μάρτη 2015. Βέβαια οι εντυπώσεις είναι οι τελευταίες που μετράνε σ’ επίπεδο ΣτΕ, αλλά αυτό δε σημαίνει ότι η Α.Ε.Κ. έχει την πολυτέλεια να έχει την κοινή γνώμη απέναντι της. Συνεπώς χρειάζεται ψυχραιμία και περίσκεψη για το πώς η Α.Ε.Κ. θα χειριστεί επικοινωνιακά από δω και πέρα το ζήτημα συνολικά.
Τέλος και σχετικά με την ίδια την «επίθεση» υπάρχουν τρείς τρόποι «ερμηνείας» της, ανάλογα με την οπτική γωνία του παρατηρητή. Κανείς από τους τρείς όμως δεν είναι ευνοϊκός για το ζήτημα του γηπέδου (ακόμη και ο πρώτος από τους παρακάτω αναφερόμενους), γιατί δημιουργεί εν δυνάμει αρνητικό κλίμα. Οι τρείς λοιπόν «ερμηνείες» είναι οι εξής:
- Η προβοκάτσια (παληά την έλεγαν «επιχείρηση κόκκινη προβιά»).
- Η περίπτωση κάποιοι να έχασαν την ψυχραιμία τους και να κινήθηκαν αυθορμήτως.
- Η περίπτωση ν’ αποτελεί μήνυμα (προειδοποίηση) με απώτερο σκοπό την απόσυρση της προσφυγής πρίν την συζήτηση στο ΣτΕ.
Αποκλείοντας την τρίτη
ερμηνεία» τόσο επειδή ξέρουμε ότι ο «Τίγρης» είναι πολύ έξυπνος για να δρά με τον τρόπο αυτό, όσο και επειδή αυτή η «ερμηνεία» είναι υπερβολικά βολική για τους «17» (και όσους είναι από πίσω τους), μας απομένουν οι δύο πρώτες. Μπορείτε να διαλέξετε -ανάλογα με την οπτική σας- όποια σας «ταιριάζει» περισσότερο.
Αυτά για την ώρα...
9 Δεκέμβρη 2014.
παρατηρητήριο.
